Droga ogólniedostępna a publiczna

Serwis www.budownictwo.abc.com.pl publikuje orzeczenie NSA, że  każda droga ogólnie dostępna, spełniająca funkcję ciągu komunikacyjnego może być uznana za drogę publiczną.

Orzeczenie zapadło na tle sporu w kwestii podatku od nieruchomości, ale być może pomocniczo może być użyteczne  w przesądzaniu odpowiedzialności z tytułu utrzymania dróg.

Całość  informacji tutaj: http://www.budownictwo.abc.com.pl/czytaj/-/artykul/nsa-nie-kazda-droga-ogolnie-dostepna-jest-droga-publiczna#

Całość orzeczenia tutaj:

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/E1BB16ACE6

Bądź na bieżąco na FB – Polub nas 

Kontrole obiektu budowlanego przed sezonem grzewczym

W związku z rozpoczęciem sezonu jesienno-zimowego i występowaniem zagrożeń związanych z eksploatacją instalacji grzewczych, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu  29.09,2016 wystosował przypomnienie zasad wynikających z przepisów prawa dotyczących przeglądu instalacji.

Zgodnie z przepisami, kontrolę stanu technicznego przewodów dymowych oraz grawitacyjnych przewodów spalinowych i wentylacyjnych powinny przeprowadzać osoby mające kwalifikacje mistrza w rzemiośle kominiarskim lub osoby posiadające uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności. Natomiast kontrolę kominów przemysłowych i kominów wolno stojących oraz kominów lub przewodów kominowych, w których ciąg kominowy jest wymuszony pracą urządzeń mechanicznych – tylko osoby posiadające uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności.

Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 109, poz. 719) właściciele i zarządcy obiektów mają obowiązek usuwania zanieczyszczeń z przewodów dymowych i spalinowych

Całe wystąpienie GINB tutaj

Odszkodowanie za błędną decyzję administracyjną

Portal money.pl donosi , że Sąd Rejonowy w Ostródzie oddalił powództwo Prokuratury Rejonowej o zapłatę 45.000 zł odszkodowania z tytułu błędnie wydanej decyzji administracyjnej . Prokuratura wszczęła postępowanie wobec urzędnika na podstawie przepisów Ustawy o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych.

Cała informacja tutaj

http://prawo.money.pl/aktualnosci/wiadomosci/artykul/blad-urzednika-wyrok-odszkodowanie-za-bledna,227,0,2161123.html

 

Śmierć dziecka podczas remontu – odpowiedzialność kierownika budowy

Prasa donosi o śmierci 5-latka, który wpadł do niezabezpieczonej studzienki kanalizacyjnej na terenie remontu kanalizacji ściekowej. Prokuratura postawiła kierownikowi budowy  zarzut nieumyślnego narażenia utraty życia lub zdrowia.

Cały prasowy materiał tutaj: http://www.tvn24.pl/wroclaw,44/nie-zyje-5-latek-ktory-wpadl-do-studzienki,544646.html.

Warto przy tej okazji przypomnieć  obowiązki kierownika budowy wynikające z Prawa Budowlanego , z zaznaczeniem tych, które mają szczególne znaczenie dla ochrony życia i zdrowia ludzkiego

Art. 22. Do podstawowych obowiązków kierownika budowy należy:
1) protokolarne przejęcie od inwestora i odpowiednie zabezpieczenie terenu budowy wraz ze znajdującymi się na nim obiektami budowlanymi, urządzeniami technicznymi i stałymi punktami osnowy geodezyjnej oraz podlegającymi ochronie elementami środowiska przyrodniczego i kulturowego;
2) prowadzenie dokumentacji budowy;
3) zapewnienie geodezyjnego wytyczenia obiektu oraz zorganizowanie budowy i kierowanie budową obiektu budowlanego w sposób zgodny z projektem i pozwoleniem na budowę, przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, oraz przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy
3a) koordynowanie realizacji zadań zapobiegających zagrożeniom bezpieczeństwa i ochrony zdrowia:
a) przy opracowywaniu technicznych lub organizacyjnych założeń planowanych robót budowlanych lub ich poszczególnych etapów, które mają być prowadzone jednocześnie lub kolejno,
b) przy planowaniu czasu wymaganego do zakończenia robót budowlanych lub ich poszczególnych etapów;
3b) koordynowanie działań zapewniających przestrzeganie podczas wykonywania robót budowlanych zasad bezpieczeństwa i ochrony zdrowia zawartych w przepisach, o których mowa w art. 21a ust. 3, oraz w planie bezpieczeństwa i ochrony zdrowia;
3c) wprowadzanie niezbędnych zmian w informacji, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, oraz w planie bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, wynikających z postępu wykonywanych robót budowlanych;
3d) podejmowanie niezbędnych działań uniemożliwiających wstęp na budowę osobom nieupoważnionym;
4) wstrzymanie robót budowlanych w przypadku stwierdzenia możliwości powstania zagrożenia oraz bezzwłoczne zawiadomienie o tym właściwego organu;
5) zawiadomienie inwestora o wpisie do dziennika budowy dotyczącym wstrzymania robót budowlanych z powodu wykonywania ich niezgodnie z projektem;
6) realizacja zaleceń wpisanych do dziennika budowy;
7) zgłaszanie inwestorowi do sprawdzenia lub odbioru wykonanych robót ulegających zakryciu bądź zanikających oraz zapewnienie dokonania wymaganych przepisami lub ustalonych w umowie prób i sprawdzeń instalacji,
urządzeń technicznych i przewodów kominowych przed zgłoszeniem obiektu budowlanego do odbioru;
8) przygotowanie dokumentacji powykonawczej obiektu budowlanego;
9) zgłoszenie obiektu budowlanego do odbioru odpowiednim wpisem do dziennika budowy oraz uczestniczenie w czynnościach odbioru i zapewnienie usunięcia stwierdzonych wad, a także przekazanie inwestorowi oświadczenia, o którym mowa w art. 57 ust. 1 pkt 2.

Warto zwrócić uwagę także na art 21a Prawa Budowlanego, zgodnie z którym Kierownik budowy jest obowiązany, w oparciu o informację, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b Prawa Budowlanego  sporządzić lub zapewnić sporządzenie, przed rozpoczęciem budowy, planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, uwzględniając specyfikę obiektu budowlanego i warunki prowadzenia robót budowlanych, w tym planowane jednoczesne prowadzenie robót budowlanych i produkcji przemysłowej.

Jeżeli kierownik budowy jest pracownikiem – jego odpowiedzialność za szody będzie rozpatrywana w oparciu o przepisy Kodeksu pracy o odpowiedzialności pracowników za szkodę wyrządzoną pracodawcy (art 114 k.p i następne)

 

Wspólnota a członek wspólnoty mieszkaniowej

Istnieją wątpliwości co do natury prawnej wspólnoty mieszkaniowej , co ma praktyczne znaczenie przy odpowiedzialności cywilnej  za szkody wyrządzone przez wspólnotę. Pisałam o tym we wpisie Wspólnota mieszkaniowa i jej natura prawna 

Dzisiaj warto przypomnieć kwestię oczywistą : członek wspólnoty jest osobą trzecią wobec wspólnoty. Ma to zasadnicze znaczenie w kontekście artykułu 882 k.c., gdzie ubezpieczyciel zobowiązany jest do wypłaty odszkodowania osobie trzeciej. Nie zawsze było to jasne. Musiał tę kwestię rozstrzygnąć Sąd Najwyższy uchwałą z dnia 28 lutego 2006 r., III CZP 5/06 o następującej treści:

„Członek wspólnoty mieszkaniowej jest osobą trzecią w rozumieniu art.  822 k.c. w sytuacji, w której za poniesioną przez niego szkodę odpowiada  wspólnota z tytułu nienależytego wykonania zarządu nad nieruchomością  wspólną”

Pełen teks uchwały wraz z uzasadnieniem do pobrania tutaj

Przedawnienie roszczeń z OC kontraktowej

Sąd Okręgowy skierował do Sądu Najwyższego zagadnienie prawne:

„Czy w świetle normy prawnej zawartej w art. 120 § 1 k.c. termin przedawnienia roszczenia o zapłatę odszkodowania z tytułu nienależytego wykonania zobowiązania (art. 471 k.c.) rozpoczyna swój bieg od dnia wykonania zobowiązania czy też od dnia zaistnienia szkody albo od dnia dowiedzenia się wierzyciela o szkodzie?”

Sąd Najwyższy w dniu 22 listopada 2013 podjął uchwałę III CZP 72/13 o następującej treści:

„Termin przedawnienia roszczenia o zapłatę odszkodowania z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania (art. 471 k.c.) rozpoczyna bieg od dnia wystąpienia szkody pozostającej w związku przyczynowym z tym zdarzeniem (art. 120 § 1 k.c.).”

Cała uchwała III CZP 72/13 tutaj

Fragment z uzasadnienia warty podkreślenia dla brokerów i underwriterów OC:

„Szerokie zakreślenie zakresu szkód podlegających naprawieniu na podstawie art. 471 k.c. sprawia, że przepis ten może być źródłem roszczeń powstających w różnym czasie. Niekiedy mogą stanowić one stosunkowo odległe konsekwencje braku wywiązania się przez dłużnika z jego obowiązków kontraktowych. Pamiętać jednak trzeba, że przesłanką wyzwalającą odpowiedzialność odszkodowawczą dłużnika, ale i zakreślającą jej granice, jest
istnienie wymaganego przez art. 361 § 1 k.c. związku przyczynowego pomiędzy identyfikowaną przez wierzyciela szkodą a przypisywaną dłużnikowi postacią naruszenia zobowiązania.”

 

 

Photo credit: kevin dooley / Foter / CC BY

Nowe rozporządzenie w sprawie ubezpieczenia OC dla biur rachunkowych

Dzisiaj, tj 19.01.2015 wchodzi w życie nowe Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 6 listopada 2014 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przedsiębiorców wykonujących działalność z zakresu usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych.

Cały tekst do pobrania tutaj

Rozporządzenie wprowadza tylko jedną sumę gwarancyjną: 10.000,00 Euro na inne zdarzenie. Jest to zmiana , w stosunku do poprzednich rozporządzeń, które wskazywały 3 limity sumy gwarancyjnej :

1) 15 000 euro – jeżeli przedmiotem działalności jest wykonywanie czynności z zakresu usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych i czynności doradztwa podatkowego;
2) 10 000 euro – jeżeli przedmiotem działalności jest wyłącznie wykonywanie czynności z zakresu usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych;
3) 5 000 euro – jeżeli przedmiotem działalności jest wyłącznie wykonywanie czynności doradztwa podatkowego.

Obecnie obowiązuje jedna wysokość : 10.000,00 Euro.

Teksty rozporządzeń można porównać na stronie Obowiązkowe

 

 

Photo credit: x_jamesmorris / Foter / CC BY

Głową w szklane drzwi – odpowiedzialność konserwującego ?

Kiedy Klient uderzy głową w szklane drzwi, które się nie otworzyły , kto odpowiada? Sklep? Producent drzwi? Konserwujący?

Odpowiedzialność producenta drzwi będzie oparta o zasadę odpowiedzialności cywilnej za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny.

Ale co z odpowiedzialnością sklepu? Sklep odpowiada na zasadach ogólnych  – art 415 k.c. i nast o odpowiedzialności cywilnej z tytułu czynu niedozwolonego. Poszkodowany będzie musial udowodnić zawinione działanie lub zaniechanie przedsiębiorcy prowadzącego sklep. szkodę oraz związek przyczynowy pomiędzy zawinionym działaniem albo zaniechaniem a powstałą szkodą.

Tutaj nieprawomocne orzeczenie Sądu Rejonowego w Kłodzku (Sygn. akt I C 1300/120) w sprawie z powództwa poszkodowanej, która uderzyła 25.02.2012 w szklane drzwi w sklepie, które się nie otworzyły i doznała złamania nosa. Poszkodowana pozwała Ubezpieczyciela OC  firmy konserwującą drzwi.  Pozowany bronił się przed roszczeniem  w następujący sposób:

„Strona pozwana(…), ubezpieczyciel (…) Sp. Z o.o.– firmy zajmującej się przeglądami technicznymi przedmiotowych drzwi, wniosła o oddalenie powództwa w całości, wskazując, że ubezpieczony regularnie dokonywał przeglądów technicznych drzwi automatycznych oraz okresowych konserwacji drzwi za pośrednictwem firmy (…), a w trakcie postępowania likwidacyjnego nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości lub zaniedbań ze strony ubezpieczonego, drzwi w dniu zdarzenia były sprawne, a nie otworzyły się gdyz powódka była zbyt blisko ściany po lewej stronie drzwi, w miejscu nie objętym czujnikiem ruchu”

W toku procesu ustalono:

„…Ostatni przed zdarzeniem przegląd techniczny drzwi i ich konserwacja miały miejsce w styczniu 2011 roku, a naprawa w lutym 2011 roku – zaraz po konserwacji i przeglądzie i na rok przed wypadkiem. Napęd drzwi został zakupiony w roku 2005. Napęd drzwi był programowany i naprawiany w roku 2006, dwukrotnie w roku 2008, dwukrotnie w roku 2009 i w roku 2011, wymieniano tez szybę w drzwiach. Wszystkie naprawy dotyczyły nieprawidłowości w pracy napędów drzwi, a awarii było około 10.

W roku 2011 serwisu drzwi dokonała Firma (…) w styczniu 2011 roku,, a w lutym 2011 naprawiający drzwi wskazał, ze drzwi automatyczne wewnętrzne naprawiono bez użycia części zamiennych, a zewnętrzne pracują nieregularnie i zaleca się wymianę silnika. Dokumenty zostały przekazane ubezpieczycielowi. Właścicielka firmy zajmującej się konserwacja drzwi nie znała stanu drzwi w chwili wypadku. Jej pracownicy pozostawiają dokumenty na miejscu dokonując przeglądu i konserwacji..(..)

Przesłuchani świadkowie będący szefami firm zajmujących się konserwacja przedmiotowych drzwi- K. S. iS. K., zgodnie wskazali, ze stan drzwi w chwili wypadku nie był im znany, a wszystkie dokumenty związane ze zdarzeniem zostały przekazane ubezpieczycielowi- stronie pozwanej.

Zeznania wskazanych świadków, dokumenty napraw i zeznania świadka J. M., który także uległ podobnemu wypadkowi uderzając głową w szybę drzwi, które się nie otworzyły, dowodzą, że drzwi psuły się i były naprawiane wielokrotnie z powodu problemu z ich napędem i mechanizmem otwierającym. Jeden z dokumentów naprawy wskazuje nawet zalecenie wymiany silnika….”

Powództwo uwzględniono w I instancji  w całości co do zasady i zasądzono 7.000,00 zl zadośćuczynienia.

Powyższy przykład pokazuje ze obrona Ubezpieczyciela przed roszczeniem powinna opierać się na szczegółowo ustalonych okolicznościach i faktach, bo w sądzie druga strona użyje wszelkich argumentów aby skutecznie dochodzić odszkodowania.

 

Photo credit: Creativity103 / Foter / CC BY