Głową w szklane drzwi – odpowiedzialność konserwującego ?

Kiedy Klient uderzy głową w szklane drzwi, które się nie otworzyły , kto odpowiada? Sklep? Producent drzwi? Konserwujący?

Odpowiedzialność producenta drzwi będzie oparta o zasadę odpowiedzialności cywilnej za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny.

Ale co z odpowiedzialnością sklepu? Sklep odpowiada na zasadach ogólnych  – art 415 k.c. i nast o odpowiedzialności cywilnej z tytułu czynu niedozwolonego. Poszkodowany będzie musial udowodnić zawinione działanie lub zaniechanie przedsiębiorcy prowadzącego sklep. szkodę oraz związek przyczynowy pomiędzy zawinionym działaniem albo zaniechaniem a powstałą szkodą.

Tutaj nieprawomocne orzeczenie Sądu Rejonowego w Kłodzku (Sygn. akt I C 1300/120) w sprawie z powództwa poszkodowanej, która uderzyła 25.02.2012 w szklane drzwi w sklepie, które się nie otworzyły i doznała złamania nosa. Poszkodowana pozwała Ubezpieczyciela OC  firmy konserwującą drzwi.  Pozowany bronił się przed roszczeniem  w następujący sposób:

„Strona pozwana(…), ubezpieczyciel (…) Sp. Z o.o.– firmy zajmującej się przeglądami technicznymi przedmiotowych drzwi, wniosła o oddalenie powództwa w całości, wskazując, że ubezpieczony regularnie dokonywał przeglądów technicznych drzwi automatycznych oraz okresowych konserwacji drzwi za pośrednictwem firmy (…), a w trakcie postępowania likwidacyjnego nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości lub zaniedbań ze strony ubezpieczonego, drzwi w dniu zdarzenia były sprawne, a nie otworzyły się gdyz powódka była zbyt blisko ściany po lewej stronie drzwi, w miejscu nie objętym czujnikiem ruchu”

W toku procesu ustalono:

„…Ostatni przed zdarzeniem przegląd techniczny drzwi i ich konserwacja miały miejsce w styczniu 2011 roku, a naprawa w lutym 2011 roku – zaraz po konserwacji i przeglądzie i na rok przed wypadkiem. Napęd drzwi został zakupiony w roku 2005. Napęd drzwi był programowany i naprawiany w roku 2006, dwukrotnie w roku 2008, dwukrotnie w roku 2009 i w roku 2011, wymieniano tez szybę w drzwiach. Wszystkie naprawy dotyczyły nieprawidłowości w pracy napędów drzwi, a awarii było około 10.

W roku 2011 serwisu drzwi dokonała Firma (…) w styczniu 2011 roku,, a w lutym 2011 naprawiający drzwi wskazał, ze drzwi automatyczne wewnętrzne naprawiono bez użycia części zamiennych, a zewnętrzne pracują nieregularnie i zaleca się wymianę silnika. Dokumenty zostały przekazane ubezpieczycielowi. Właścicielka firmy zajmującej się konserwacja drzwi nie znała stanu drzwi w chwili wypadku. Jej pracownicy pozostawiają dokumenty na miejscu dokonując przeglądu i konserwacji..(..)

Przesłuchani świadkowie będący szefami firm zajmujących się konserwacja przedmiotowych drzwi- K. S. iS. K., zgodnie wskazali, ze stan drzwi w chwili wypadku nie był im znany, a wszystkie dokumenty związane ze zdarzeniem zostały przekazane ubezpieczycielowi- stronie pozwanej.

Zeznania wskazanych świadków, dokumenty napraw i zeznania świadka J. M., który także uległ podobnemu wypadkowi uderzając głową w szybę drzwi, które się nie otworzyły, dowodzą, że drzwi psuły się i były naprawiane wielokrotnie z powodu problemu z ich napędem i mechanizmem otwierającym. Jeden z dokumentów naprawy wskazuje nawet zalecenie wymiany silnika….”

Powództwo uwzględniono w I instancji  w całości co do zasady i zasądzono 7.000,00 zl zadośćuczynienia.

Powyższy przykład pokazuje ze obrona Ubezpieczyciela przed roszczeniem powinna opierać się na szczegółowo ustalonych okolicznościach i faktach, bo w sądzie druga strona użyje wszelkich argumentów aby skutecznie dochodzić odszkodowania.

 

Photo credit: Creativity103 / Foter / CC BY

Może Ci się również spodoba

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *

%d bloggers like this: