PORTAL UBEZPIECZEŃ OC

opodatkowanie-świadczeń-pracowniczych.jpg

Opodatkowanie świadczeń dla pracowników – zgodne z Konstytuacją

Maria Tomaszewska -Pestka 9 lipca, 2014

W dniu dzisiejszym, t j 08 lipca 2014 Trybunał Konstytucyjny uznał, że opodatkowanie nieodpłatnych świadczeń dla pracowników jest zgodne z Konstytucją,

Treść wyrokuw sprawie K7/13:

Art. 12 ust. 1 w związku z art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 3 w związku z art. 11 ust. 2-2b ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361, 362, 596, 769, 1278, 1342, 1448, 1529 i 1540, z 2013 r. poz. 888, 1036, 1287, 1304, 1387 i 1717 oraz z 2014 r. poz. 223, 312, 567 i 598), rozumiane w ten sposób, że „inne nieodpłatne świadczenie” oznacza wyłącznie przysporzenie majątkowe o indywidualnie określonej wartości, otrzymane przez pracownika, są zgodne z art. 2 w związku z art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Całość oficjalnej informacji TK tutaj

Dla ubezpieczeń OC ten wyrok ma znaczenie ze względu na orzecznictwo w sprawie opodatkowania składek za ubezpieczenie OC członków władz spółki.

Przepisy o możliwości opodatkowania składki nie są niezgodne z przepisami, a wyrok TK wyznacza kryteria kiedy świadczenia pracodawcy powinny być traktowane jako przychód i tym samym opodatkowane:

1) świadczenia zostały spełnione za zgodą pracownika (skorzystał z nich w pełni dobrowolnie)

2) świadczenia zostały spełnione w jego interesie (a nie w interesie pracodawcy) i przyniosły mu korzyść w postaci powiększenie aktywów lub uniknięcie wydatku, który musiałby ponieść,

3) korzyść ta jest wymierna i przypisana indywidualnemu pracownikowi (nie jest dostępna w sposób ogólny dla wszystkich podmiotów).

Zatem wątpliwości w indywidualnych sprawach pozostają, ale chociaż TK wskazał kierunki dla argumentacji przez WSA

Photo credit: visualpanic / Foter / Creative Commons Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0)

PRZETARGI, PODATKI Brak komentarzy

Ubezpieczający, Ubezpieczony w umowie ubezpieczenia OC

Maria Tomaszewska -Pestka 8 lipca, 2014

Jaka jest różnica pomiędzy ubezpieczającym a ubezpieczonym?

Pytanie banalne – odpowiedź prosta:

Ubezpieczający to podmiot, który zawiera umowę Ubezpieczenia

Ubezpieczony to podmiot na czyj rachunek Ubezpieczający zawarł umowę ubezpieczenia

Jednak, jest kilka innych ważnych pytań na które należy odpowiedzieć :

I. Czy ubezpieczający jest objęty ochroną ubezpieczeniową w sytuacji gdy zawiera umowę ubezpieczenia na cudy rachunek

NIE, chyba że z umowy ubezpieczenia wynika, że jest on także ubezpieczonym

II. Czy szkody wyrządzone pomiędzy ubezpieczający a ubezpieczony są objęte zakresem ochrony?

TAK, ale tylko wtedy gdy ubezpieczający jest także ubezpieczonym, a umowa ubezpieczenia nie wyłącza roszczeń wzajemnych pomiędzy osobami ubezpieczonymi

III. Czy Ubezpieczyciel może podnieść zarzuty wobec poszkodowanego zaistniałe przed wypadkiem ubezpieczeniowym wobec poszkodowanego gdy umowa została zawarta na cudzy rachunek?

TAK, Ubezpieczyciel może uwolnić się od odpowiedzialności powołując się np na brak zapłaty składki. Wtedy Ubezpieczony pozostanie bez ochrony ubezpieczeniowej

IV. Czy ubezpieczyciel ma regres do Ubezpieczającego lub Ubezpieczonego jeżeli byli sprawcami szkody za którą ponosił odpowiedzialność Ubezpieczający?

NIE, Ubezpieczyciel ma roszczenie regresowe tylko do osoby odpowiedzialnej za szkodę będącej osobą trzecią

Photo credit: ~MVI~ (warped) / Foter /Creative Commons Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0)

ZAKRES UBEZPIECZENIA ubezpieczający, ubezpieczony Brak komentarzy

Szkodowość klienta – prezentacja danych

Maria Tomaszewska -Pestka 7 lipca, 2014

Informacja o szkodowości (inne nazwy: przebiegach szkodowych, historii szkodowej) to podstawowa informacja do właściwej kalkulacji składki. Informacja ta ma szczególne znaczenie u Klientów, którzy charakteryzują się tzw szkodowością frekwencyjną czyli dużą liczbą szkód każdego roku. Do takich Klientów w ubezpieczeniu OC ogólnej należą gminy, spółdzielnie mieszkaniowe, wspólnoty, zarządcy nieruchomości, zarządcy dróg, przewoźnicy kolejowi.

Prezentowane dane o szkodowości w zapytaniach brokerskich i SIWZach wielokrotnie nie pozwalają na jej rzetelną ocenę przez underwriterów. Zapewne nie wynika to ze złej woli, a jedynie z braku standardu i braku wiedzy o oczekiwaniach drugiej strony Jako przykład zamieszczam fragment SIWZu na Ubezpieczenie majątku i odpowiedzialności cywilnej Mazowieckiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Warszawie – tutaj. Z danych tych nie można w żaden sposób dokonać wiarygodnej oceny ryzyka, i tak:

a) czy liczba szkód w poszczególnych latach dotyczy liczby szkód zgłoszonych w danym roku czy dotyczy liczby szkód z wypadków w danym roku?

b) czy zerowe rezerwy za 2010 i 2011 rok dotyczą braku rezerw na szkody zgłoszone w danym roku czy dotyczą szkód z wypadków zaistniałych w danym roku?

a) czy 1 mio zł rezerwy z 9 szkód w 2012 dotyczy szkód z wypadków z 2012 roku czy z lat wcześniejszych?

d) czy 687 odmówionych szkód w 2010 i 2011 a łączną kwotę 1,491 nie przekształciło się w ponowne rezerwy w związku z odwołaniami i pozwami?

Dla właściwej oceny szkodowości w OC niezwykle ważne jest ujęcie polisowe . Ujęcie polisowe pokazuje dane o szkodach z wypadków w danym roku w którym rozpoczęła się ochrona ubezpieczeniowa . Do roku polisowego przyporządkowuje się szkodę, bez względu kiedy zostało zgłoszone roszczenie .

Jako przykład można poddać Klienta, który wyrządzał każdego roku jedną szkodę po 10 tys zł . Zostały one zgłoszone do Ubezpieczyciela w 2014 roku

W ujęciu polisowym przebieg szkodowy będzie wyglądał następująco:

2010 – 1 szkoda, 10 tys zł

2011 – 1 szkoda, 10 tys zł

2013 – 1 szkoda, 10 tys zł

2014 – O szkód

W ujęciu księgowym przebieg szkodowy będzie wyglądał następująco:

2010 – O szkód

2011 – O szkód

2013 – O szkód

2013 -O szkód

2014 – 4 szkody, 40 tys zł

Tutaj Standard Portalu OC Prezentacja danych o szkodach. Plik może być wykorzystywany przez zainteresowanych.

Photo credit: hcl / Foter / Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 Generic (CC BY-SA 2.0)

OCENA RYZYKA szkodowość Brak komentarzy

OC przechowawcy – kiedy potrzebna klauzula?

Maria Tomaszewska -Pestka 3 lipca, 2014

Ubezpieczyciele w ogólnych warunkach ubezpieczenia oferują klauzulę szkód w mieniu pozostającym w pieczy, pod dozorem, pod kontrolą. Klauzula powszechnie jest nazywana OC przechowawcy.

Nie ma wątpliwości, że klauzula jest niezbędna dla klientów trudniących się zawodowo przechowywaniem mienia ( magazyny, składy) albo dla Klientów chroniących mienie – np agencji ochrony mienia.

Co jednak w przypadkach gdzie przedsiębiorca przyjmuje cudze mienie (do remontu, konfekcjonowania, naprawy, wykorzystania do budowy, itp) i ulegnie ono zniszczeniu lub utracie ? Tutaj ubezpieczyciele proponują Klauzule szkód w mieniu podawanym pracy, obróbce, usłudze.

Czy zawsze potrzebne są obie klauzule? Czy wystarcza jedna, ale która?

Interpretacja ubezpieczycieli jest bardzo różna w zakresie konieczności kupienia jednej lub obu klauzul.

Nie budzą wątpliwości sytuacje:

a) gdy mamy do czynienia z przechowawcami, AOM – wtedy niezbędna jest klauzula szkód w mieniu w pieczy, pod dozorem, pod kontrolą

b) gdy mamy do czynienia z mieniem naprawianym, obrabianym, konfekcjonowanym, itp – dla szkód w tym mieniu podczas naprawy, konfekcjonowania, obróbki – niezbędna jest klauzula szkód w mieniu podawanym pracy, obróbce, usłudze

Wątpliwości, która klauzula jet właściwa budzą sytuacje:

a) zniszczenia naprawianego, obrabianego, konfekcjonowanego mienia, „przy okazji” wykonywania tej usługi, np zalaniem, pożarem, uszkodzeniem przez osoby trzecie

b) utratą naprawianego, obrabianego, konfekcjonowanego mienia, np wskutek kradzieży z włamaniem do warsztatu.

Stan faktyczny może się komplikować jeżeli umowa ubezpieczenia przewiduje obie klauzule, ale z różnymi franszyzami i różnymi klauzulami

Sytuacje budzące wątpliwości należy uzgodnić z Ubezpieczycielem na etapie zawierania umowy.

Photo credit: grover_net / Foter / Creative Commons Attribution-NoDerivs 2.0 Generic (CC BY-ND 2.0)

LIKWIDACJA SZKÓD - OBSŁUGA ROSZCZEŃ, ZAKRES UBEZPIECZENIA oc przechowawcy Brak komentarzy

Wycinka drzew – trudno usunąć zagrożenie

Maria Tomaszewska -Pestka 2 lipca, 2014

Zgodnie z przepisami Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, właściciel nieruchomości na której znajdują się drzewa i krzewy musi się zwrócić do właściwego organu ((wójta, burmistrza, prezydenta) o zgodę na ich wycinkę.

W przypadku usunięcia drzew i krzewów bez takiej zgody, przepisy art. 88 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 przewidują obowiązek nałożenia przez właściwy organ samorządu terytorialnego administracyjnej kary pieniężnej za usunięcie bez wymaganego zezwolenia lub zniszczenie przez posiadacza nieruchomości drzewa lub krzewu, w sztywno określonej wysokości, bez względu na okoliczności tego czynu.

Tym samym właścicielowi nie wolno, bez zgody organu administracji, usunąć drzew i krzewów, nawet zagrażających bezpieczeństwu ludzi i mieni, np uszkodzonych drzew po wichurach, opadach śniegu.

Tutaj orzeczenie WSA w Łodzi ,II SA Łd 1096_10, które utrzymało w mocy decyzję Kolegium Odwoławczego. Kolegium rozpatrywało skarg właściciela nieruchomości na decyzję Prezydenta Miasta Łodzi. Właściciel nieruchomości usunął drzewo zagrażające bezpieczeństwu bez zgody organu administracyjnego. Prezydent nałożył karę w wysokości 25.392,00 zł . Sąd nie uznał, że stwarzanie zagrożenia przez drzewo zwalnia właściciela od uzyskania zgody na jego wycięcie.

Sztywne zasady wymiaru kary, nie uwzględniające okoliczności były przedmiotem postępowania przez Trybunałem Konstytucyjnym W dniu 01 lipca 2014 Trybunał Konstytucyjny uznał że przepisy rt. 88 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody są niezgodne z Konstytucją i przestaną obowiązywać za 18 miesięcy. Tutaj link do oficjalnej strony TK z przytoczonym orzeczeniem

Photo credit: hyper7pro / Foter / Creative Commons Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0)

ODPOWIEDZIALNOŚĆ Brak komentarzy

Szkoda ujawniona – roszczenie przedawnione

Maria Tomaszewska -Pestka 1 lipca, 2014

Zdarzają się szkody, z których roszczenia się przedawniły, zanim dowiedział się o nich poszkodowany.

Jako przykład można przytoczyć następujący stan faktyczny

I. maj 2014 – awaria sieci ciepłowniczej – pęknięcie rurociągu, ulatnianie pary technologicznej i naprawa sieci. Poszkodowanym jest firma administrująca siecią ciepłowniczą – poniosła koszty naprawy sieci

II. czerwiec 2014 – poszukiwanie przyczyny pęknięcia – jako przyczynę wskazuje się uszkodzenie otuliny sieci podczas prowadzonych prac zimnych w 2000. Uszkodzona otulina spowodowała korozję rury, aż do jej pęknięcia w maju 2014

III. Przedsiębiorstwo prowadzące prace remontowe na sieci w 2000 roku potwierdza fakt wykonywania prac i nie wyklucza możliwości uszkodzenia otuliny

IV. Poszkodowany zgłasza w czerwcu 2014 roszczenie do firmy remontowej

V. Sprawca szody odrzuca roszczenie jako przedawnione powołując się na art 442.1 par 1 „Roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym ulega przedawnieniu z upływem lat trzech od dnia, w którym poszkodowany dowiedział się o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia. Jednakże termin ten nie może być dłuższy niż dziesięć lat od dnia, w którym nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę”

VI. Sprawca szkody powołuje się że minęło 14 lat od uszkodzenia otuliny przez sprawcę czyli minęło ponad 10 lat od zdarzenia wywołującego szkodę , co powoduje że roszczenie już się przedawniło.

Dla osób, które mają wątpliwości czy zdarzeniem wywołującym szkodę nie jest pęknięcie rurociągu i czy roszczenie nie jest jeszcze przedawnione, przytaczam uchwałę SN III CZP 84/05

„Roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym przedawnia się z upływem lat dziesięciu od dnia, w którym nastąpiło zdarzenie wyrządzające szkodę (art. 442 § 1 zdanie drugie k.c.), bez względu na to, kiedy szkoda powstała lub się ujawniła” Cała uchwała III CZP 84/05 do pobrania tutaj

Oczywiście należy pamiętać, że w szkodach osobowych w obecnym stanie prawnym 10 – letni termin przedawnienia nie obowiązuje. Poszkodowany ma 3 lata na dochodzenie roszczeń odkąd dowiedział się o szkodzie i osobie zobowiązanej do jej naprawienia, bez względu na to kiedy miało miejsce zdarzenie wywołujące szkodę.

Więcej orzeczeń na temat przedawnienia roszczeń z tytułu czynów niedozwolonych – www.portaloc.pl/przedawnienie roszczeń z tytułu czynów niedozwolonych

Photo credit: thejesse / Foter / Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 Generic (CC BY-SA 2.0)

LIKWIDACJA SZKÓD - OBSŁUGA ROSZCZEŃ, ODPOWIEDZIALNOŚĆ przedawnienie 1 komentarz

Zadośćuczynienie dla osób bliskich z wypadków sprzed 03.08.2008 – postanowienie SN

Maria Tomaszewska -Pestka 30 czerwca, 2014

Sąd Najwyższy w dniu 27 06 2014 postanowił odmówić podjęcia uchwały w sprawie wniosku Rzecznika Ubezpieczonych „Czy osobie najbliższej przysługuje z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych zadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę wynikającą z naruszenia jej dobra osobistego w postaci szczególnej więzi emocjonalnej ze zmarłym, nawet gdy śmierć nastąpiła przed dniem 3 sierpnia 2008 r.?”

Uzasadnienia postanowienia jeszcze Sąd nie przedstawił

Informacja na stronie SN

Wniosek Rzecznika Ubezpieczonego do pobrania tutaj

Patrz wpis Kolejne wnioski Rzecznika Ubezpieczonych czekają na rozstrzygnięcie SN

_________

Photo credit: ali edwards / Foter / Creative Commons Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0)

LIKWIDACJA SZKÓD - OBSŁUGA ROSZCZEŃ zadoścuczynienie Brak komentarzy

Największe katastrofy przemysłowe w Europie

Maria Tomaszewska -Pestka 25 czerwca, 2014

I.

Data 2010.10.04,

Miejsce – Ajka, Węgry

OPis: Katastrofa w hucie aluminium – w wyniku wypadku w hucie aluminium, po pęknięciu tamy zbiornika z chemikaliami doszło do wycieku okoł 700 000 m3 czerwonego szlamu

Linki zewnętrzne:

http://www.ekologia.pl/srodowisko/ochrona-srodowiska/czerwony-szlam-zalal-miasta-czy-grozi-nam-katastrofa-ekologiczna-jak-na-wegrzech,13341.html,

http://www.ekologia.pl/srodowisko/ochrona-srodowiska/czerwony-szlam-zalal-miasta-czy-grozi-nam-katastrofa-ekologiczna-jak-na-wegrzech,13341.html

http://www.focus.pl/czlowiek/katastrofa-ekologiczna-na-wegrzech-3120

Video