Wiele SIWZ’ów w postępowaniach na wybór Ubezpieczyciela, dopuszcza stosowanie Ogólnych Warunków Ubezpieczenia w później zawartych umowach ubezpieczenia. Po analizie zapisów możliwość ta okazuje się jedynie atrapą korzystnych rozwiązań dla Ubezpieczyciela.
Brzmienie odpowiednich zapisów bywa różne. Niedługo szukając znalazłam następujące formuły:
„Wszelkie warunki określone w SIWZ i niniejszej Umowie Generalnej mają pierwszeństwo przed postanowieniami zawartymi w ogólnych warunkach ubezpieczeń. Ustala się, że w razie rozbieżności pomiędzy warunkami ubezpieczenia wynikającymi z ww. postanowień – strony przyjmą do stosowania takie rozwiązanie, które jest i będzie korzystniejsze dla Ubezpieczonego”
„W sprawach nieuregulowanych w ofercie oraz SIWZ, zastosowanie mają OWU stanowiące załącznik do niniejszej oferty. W przypadku wystąpienia sprzecznych zapisów pierwszeństwo mają zapisy SIWZ i oferty”
Z powyższych zapisów wynika, że postanowienia mniej korzystne dla Ubezpieczonego nie będą miały zastosowania. Zatem żadnego z wyłączeń z OWU, Ubezpieczyciel nie będzie mógł przywołać. Także definicje, które są konstruowane aby doprecyzować zakres ubezpieczenia mogą okazać się bezskutczne – jeżeli poza ochroną pozostawią wypadki, które zostały przewidziane w SIWZ. Zatem nic nikomu po OWU – liczy się tylko to co jest w Specyfikacji.
Photo credit: Jonathan Combe / Foter.com / CC BY
3 komentarzy
Dołącz do konwersacjiMarcin Wojtkowiak - 21 marca, 2012
witam
dzisiaj trafiłem na bloga. Zainteresował mnie wpis o pierwszeństwie treści SIWZ nad treścią OWU.
Jest to znaczący problem teoretyczny, w konsekwencji praktyczny. Problem dotyczy bowiem dwóch kwestii:
1) cóż znaczy powszechne określenie: „W sprawach nieuregulowanych w ofercie oraz SIWZ…”. SIWZ tradycyjnie obejmują zakres ubezpieczenia według modelu: przedmiot ubezpieczenia, zakres ubezpieczenia (zakres ryzyk obejmowanych ochroną), suma ubezpieczenia, wartośc ubezpieczeniowa. Brak jest zaś informacji o szczegółowych wyłączeniach. Czy zatem tak istotna sprawa jak wyłączenia z ochrony ubezpieczeniowej (tradycyjnie oddzielny rozdział w OWU) należy uznać właśnie jako tę „sprawę nieuregulowaną”, czy przeciwnie: uznać, iż sprawa została uregulowana w SIWZ w ten sposób, że wszelkie wyłączenia przedmiotowe i zakresowe nie mają zastosowania? W tym kontekście – jak należy interpretować art. 385 par. 1 KC?
Jako przykład:
– SIWZ wskazują, iż przedmiotem ubezpieczenia sa budynki i budowle. w SIWZ nie znajdujemy wzmianki jakoby budynki wyłączone z eksploatacji miały być wyłączone z ochrony. Natomiast OWU przedmiotowo wyłączają takie budynki. Jest zatem ochrona, czy jej nie ma?
– w ubezpieczeniu szyb od stłuczenia SIWZ wskazują klasycznie na zakres: wszelkie szkody polegające na uszkodzeniu, zniszczeniu szyby / oszkleń. Tradycyjnie brak wzmianki o wyłączeniach zakresowych z tak określonego zapisu all risks. OWU oczywiscie na takie wyłączenia wskazują. Ograniczenia te obowiązują, czy nie?
2) przykład teoretyczny – SIWZ nie wskazują na OWU jako element kształtujący treśc stosunku ubezpieczenia (zatem całkowity brak wzmianki typu: „w zakresie nieuregulowanym….”). Czy wtedy OWU obowiązują na podst. art. 384 par. 1 KC, czy nie obowiązują?
3) wreszcie – na ile skuteczność wyłączeń przedmiotowych i zakresowych może być wywodzona z art. 65 par. 2 KC – tzn. domyslne przyjęcie, iż obydwie strony akceptuja i uznają za skuteczne wyłączenia z OWU mimo, iż nie sa one wyraźnie przywołanie w SIWZ? Broker (częsty „konstruktor” SIWZ) z góry zakłada istnienie wyłączeń, zaś ubezpieczyciel rzecz jasna tę intencje rozumie i „dostarcza” SIWZ z wyłączeniami
Bardzo byłbym wdzięczny za odniesienie się do powyzszych kwestii.
Maja Pestka - 21 marca, 2012
Jako że odpowiedź wymaga czasu, proszę pozwolić mi odpowiedzieć do końca tygodnia…do usłyszenia
Maja Pestka - 24 marca, 2012
Odnosząc się do poruszonych kwestii w komentarzu:
Ad 1) uważam że w przytoczonych przykładach budynków wyłączonych z eksploatacji, wyłączeniach w ubezpieczeniu szyb od stłuczenia należy się liczyć z bezskutecznością wyłączeń zawartych w OWU. Ograniczają one zakres ochrony ubezpieczeniowej wymaganych przez SIWZ i zawartej na jej postawie umowie ubezpieczenia
Ad2) w moim przekonaniu w ogóle nie może być podstaw aby do umowy ubezpieczenia miały zastosowanie jakie kole wiek Ogólne Warunki Ubezpieczenia
Ad 3) tutaj podobnie uważam jak w punkcie 1 oraz jak wskazałam we wpisie – należy się liczyć z bezskutecznością tych wyłączeń. Szczególnie że zapis „w sprawach nieuregulowanych” może się odnosić się do obowiązków ubezpieczonego w momencie szkody, do postępowania regresowego, do obowiązku minimalizacji szkody, itp. Kwestia zakresu ochrony ubezpieczeniowej została uregulowana w SIWZ więc „listy wyłączeń” nie można uznać za sprawę nieuregulowaną.
Powyższe przemyślenia powinny prowadzić underwriterów do akceptacji tylko takich SIWZów które zawierają wymaganą przez nich listę wyłączeń.