lipiec 2014 - Strona 3 z 3 - PORTAL UBEZPIECZEŃ OC

OC przechowawcy – kiedy potrzebna klauzula?

Maria Tomaszewska -Pestka 3 lipca, 2014

Ubezpieczyciele w ogólnych warunkach ubezpieczenia oferują klauzulę szkód w mieniu pozostającym w pieczy, pod dozorem, pod kontrolą. Klauzula powszechnie jest nazywana OC przechowawcy.

Nie ma wątpliwości, że klauzula jest niezbędna dla klientów trudniących się zawodowo przechowywaniem mienia ( magazyny, składy) albo dla Klientów chroniących mienie – np agencji ochrony mienia.

Co jednak w przypadkach gdzie przedsiębiorca przyjmuje cudze mienie (do remontu, konfekcjonowania, naprawy, wykorzystania do budowy, itp) i ulegnie ono zniszczeniu lub utracie ? Tutaj ubezpieczyciele proponują Klauzule szkód w mieniu podawanym pracy, obróbce, usłudze.

Czy zawsze potrzebne są obie klauzule? Czy wystarcza jedna, ale która?

Interpretacja ubezpieczycieli jest bardzo różna w zakresie konieczności kupienia jednej lub obu klauzul.

Nie budzą wątpliwości sytuacje:

a) gdy mamy do czynienia z przechowawcami, AOM – wtedy niezbędna jest klauzula szkód w mieniu w pieczy, pod dozorem, pod kontrolą

b) gdy mamy do czynienia z mieniem naprawianym, obrabianym, konfekcjonowanym, itp – dla szkód w tym mieniu podczas naprawy, konfekcjonowania, obróbki – niezbędna jest klauzula szkód w mieniu podawanym pracy, obróbce, usłudze

Wątpliwości, która klauzula jet właściwa budzą sytuacje:

a) zniszczenia naprawianego, obrabianego, konfekcjonowanego mienia, „przy okazji” wykonywania tej usługi, np zalaniem, pożarem, uszkodzeniem przez osoby trzecie

b) utratą naprawianego, obrabianego, konfekcjonowanego mienia, np wskutek kradzieży z włamaniem do warsztatu.

Stan faktyczny może się komplikować jeżeli umowa ubezpieczenia przewiduje obie klauzule, ale z różnymi franszyzami i różnymi klauzulami

Sytuacje budzące wątpliwości należy uzgodnić z Ubezpieczycielem na etapie zawierania umowy.

Photo credit: grover_net / Foter / Creative Commons Attribution-NoDerivs 2.0 Generic (CC BY-ND 2.0)

Wycinka drzew – trudno usunąć zagrożenie

Maria Tomaszewska -Pestka 2 lipca, 2014

Zgodnie z przepisami Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, właściciel nieruchomości na której znajdują się drzewa i krzewy musi się zwrócić do właściwego organu ((wójta, burmistrza, prezydenta) o zgodę na ich wycinkę.

W przypadku usunięcia drzew i krzewów bez takiej zgody, przepisy art. 88 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 przewidują obowiązek nałożenia przez właściwy organ samorządu terytorialnego administracyjnej kary pieniężnej za usunięcie bez wymaganego zezwolenia lub zniszczenie przez posiadacza nieruchomości drzewa lub krzewu, w sztywno określonej wysokości, bez względu na okoliczności tego czynu.

Tym samym właścicielowi nie wolno, bez zgody organu administracji, usunąć drzew i krzewów, nawet zagrażających bezpieczeństwu ludzi i mieni, np uszkodzonych drzew po wichurach, opadach śniegu.

Tutaj orzeczenie WSA w Łodzi ,II SA Łd 1096_10, które utrzymało w mocy decyzję Kolegium Odwoławczego. Kolegium rozpatrywało skarg właściciela nieruchomości na decyzję Prezydenta Miasta Łodzi. Właściciel nieruchomości usunął drzewo zagrażające bezpieczeństwu bez zgody organu administracyjnego. Prezydent nałożył karę w wysokości 25.392,00 zł . Sąd nie uznał, że stwarzanie zagrożenia przez drzewo zwalnia właściciela od uzyskania zgody na jego wycięcie.

Sztywne zasady wymiaru kary, nie uwzględniające okoliczności były przedmiotem postępowania przez Trybunałem Konstytucyjnym W dniu 01 lipca 2014 Trybunał Konstytucyjny uznał że przepisy rt. 88 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody są niezgodne z Konstytucją i przestaną obowiązywać za 18 miesięcy. Tutaj link do oficjalnej strony TK z przytoczonym orzeczeniem

Photo credit: hyper7pro / Foter / Creative Commons Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0)

Szkoda ujawniona – roszczenie przedawnione

Maria Tomaszewska -Pestka 1 lipca, 2014

Zdarzają się szkody, z których roszczenia się przedawniły, zanim dowiedział się o nich poszkodowany.

Jako przykład można przytoczyć następujący stan faktyczny

I. maj 2014 – awaria sieci ciepłowniczej – pęknięcie rurociągu, ulatnianie pary technologicznej i naprawa sieci. Poszkodowanym jest firma administrująca siecią ciepłowniczą – poniosła koszty naprawy sieci

II. czerwiec 2014 – poszukiwanie przyczyny pęknięcia – jako przyczynę wskazuje się uszkodzenie otuliny sieci podczas prowadzonych prac zimnych w 2000. Uszkodzona otulina spowodowała korozję rury, aż do jej pęknięcia w maju 2014

III. Przedsiębiorstwo prowadzące prace remontowe na sieci w 2000 roku potwierdza fakt wykonywania prac i nie wyklucza możliwości uszkodzenia otuliny

IV. Poszkodowany zgłasza w czerwcu 2014 roszczenie do firmy remontowej

V. Sprawca szody odrzuca roszczenie jako przedawnione powołując się na art 442.1 par 1 „Roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym ulega przedawnieniu z upływem lat trzech od dnia, w którym poszkodowany dowiedział się o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia. Jednakże termin ten nie może być dłuższy niż dziesięć lat od dnia, w którym nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę”

VI. Sprawca szkody powołuje się że minęło 14 lat od uszkodzenia otuliny przez sprawcę czyli minęło ponad 10 lat od zdarzenia wywołującego szkodę , co powoduje że roszczenie już się przedawniło.

Dla osób, które mają wątpliwości czy zdarzeniem wywołującym szkodę nie jest pęknięcie rurociągu i czy roszczenie nie jest jeszcze przedawnione, przytaczam uchwałę SN III CZP 84/05

„Roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym przedawnia się z upływem lat dziesięciu od dnia, w którym nastąpiło zdarzenie wyrządzające szkodę (art. 442 § 1 zdanie drugie k.c.), bez względu na to, kiedy szkoda powstała lub się ujawniła” Cała uchwała III CZP 84/05 do pobrania tutaj

Oczywiście należy pamiętać, że w szkodach osobowych w obecnym stanie prawnym 10 – letni termin przedawnienia nie obowiązuje. Poszkodowany ma 3 lata na dochodzenie roszczeń odkąd dowiedział się o szkodzie i osobie zobowiązanej do jej naprawienia, bez względu na to kiedy miało miejsce zdarzenie wywołujące szkodę.

Więcej orzeczeń na temat przedawnienia roszczeń z tytułu czynów niedozwolonych – www.portaloc.pl/przedawnienie roszczeń z tytułu czynów niedozwolonych

Photo credit: thejesse / Foter / Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 Generic (CC BY-SA 2.0)

OC przechowawcy – kiedy potrzebna klauzula?

Wycinka drzew – trudno usunąć zagrożenie

Szkoda ujawniona – roszczenie przedawnione

Ważne: Strona wykorzystuje pliki cookies.