Przedawnienie roszczeń z OC kontraktowej

Sąd Okręgowy skierował do Sądu Najwyższego zagadnienie prawne:

„Czy w świetle normy prawnej zawartej w art. 120 § 1 k.c. termin przedawnienia roszczenia o zapłatę odszkodowania z tytułu nienależytego wykonania zobowiązania (art. 471 k.c.) rozpoczyna swój bieg od dnia wykonania zobowiązania czy też od dnia zaistnienia szkody albo od dnia dowiedzenia się wierzyciela o szkodzie?”

Sąd Najwyższy w dniu 22 listopada 2013 podjął uchwałę III CZP 72/13 o następującej treści:

„Termin przedawnienia roszczenia o zapłatę odszkodowania z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania (art. 471 k.c.) rozpoczyna bieg od dnia wystąpienia szkody pozostającej w związku przyczynowym z tym zdarzeniem (art. 120 § 1 k.c.).”

Cała uchwała III CZP 72/13 tutaj

Fragment z uzasadnienia warty podkreślenia dla brokerów i underwriterów OC:

„Szerokie zakreślenie zakresu szkód podlegających naprawieniu na podstawie art. 471 k.c. sprawia, że przepis ten może być źródłem roszczeń powstających w różnym czasie. Niekiedy mogą stanowić one stosunkowo odległe konsekwencje braku wywiązania się przez dłużnika z jego obowiązków kontraktowych. Pamiętać jednak trzeba, że przesłanką wyzwalającą odpowiedzialność odszkodowawczą dłużnika, ale i zakreślającą jej granice, jest
istnienie wymaganego przez art. 361 § 1 k.c. związku przyczynowego pomiędzy identyfikowaną przez wierzyciela szkodą a przypisywaną dłużnikowi postacią naruszenia zobowiązania.”

 

 

Photo credit: kevin dooley / Foter / CC BY

Nowe rozporządzenie w sprawie ubezpieczenia OC dla biur rachunkowych

Dzisiaj, tj 19.01.2015 wchodzi w życie nowe Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 6 listopada 2014 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przedsiębiorców wykonujących działalność z zakresu usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych.

Cały tekst do pobrania tutaj

Rozporządzenie wprowadza tylko jedną sumę gwarancyjną: 10.000,00 Euro na inne zdarzenie. Jest to zmiana , w stosunku do poprzednich rozporządzeń, które wskazywały 3 limity sumy gwarancyjnej :

1) 15 000 euro – jeżeli przedmiotem działalności jest wykonywanie czynności z zakresu usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych i czynności doradztwa podatkowego;
2) 10 000 euro – jeżeli przedmiotem działalności jest wyłącznie wykonywanie czynności z zakresu usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych;
3) 5 000 euro – jeżeli przedmiotem działalności jest wyłącznie wykonywanie czynności doradztwa podatkowego.

Obecnie obowiązuje jedna wysokość : 10.000,00 Euro.

Teksty rozporządzeń można porównać na stronie Obowiązkowe

 

 

Photo credit: x_jamesmorris / Foter / CC BY

Głową w szklane drzwi – odpowiedzialność konserwującego ?

Kiedy Klient uderzy głową w szklane drzwi, które się nie otworzyły , kto odpowiada? Sklep? Producent drzwi? Konserwujący?

Odpowiedzialność producenta drzwi będzie oparta o zasadę odpowiedzialności cywilnej za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny.

Ale co z odpowiedzialnością sklepu? Sklep odpowiada na zasadach ogólnych  – art 415 k.c. i nast o odpowiedzialności cywilnej z tytułu czynu niedozwolonego. Poszkodowany będzie musial udowodnić zawinione działanie lub zaniechanie przedsiębiorcy prowadzącego sklep. szkodę oraz związek przyczynowy pomiędzy zawinionym działaniem albo zaniechaniem a powstałą szkodą.

Tutaj nieprawomocne orzeczenie Sądu Rejonowego w Kłodzku (Sygn. akt I C 1300/120) w sprawie z powództwa poszkodowanej, która uderzyła 25.02.2012 w szklane drzwi w sklepie, które się nie otworzyły i doznała złamania nosa. Poszkodowana pozwała Ubezpieczyciela OC  firmy konserwującą drzwi.  Pozowany bronił się przed roszczeniem  w następujący sposób:

„Strona pozwana(…), ubezpieczyciel (…) Sp. Z o.o.– firmy zajmującej się przeglądami technicznymi przedmiotowych drzwi, wniosła o oddalenie powództwa w całości, wskazując, że ubezpieczony regularnie dokonywał przeglądów technicznych drzwi automatycznych oraz okresowych konserwacji drzwi za pośrednictwem firmy (…), a w trakcie postępowania likwidacyjnego nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości lub zaniedbań ze strony ubezpieczonego, drzwi w dniu zdarzenia były sprawne, a nie otworzyły się gdyz powódka była zbyt blisko ściany po lewej stronie drzwi, w miejscu nie objętym czujnikiem ruchu”

W toku procesu ustalono:

„…Ostatni przed zdarzeniem przegląd techniczny drzwi i ich konserwacja miały miejsce w styczniu 2011 roku, a naprawa w lutym 2011 roku – zaraz po konserwacji i przeglądzie i na rok przed wypadkiem. Napęd drzwi został zakupiony w roku 2005. Napęd drzwi był programowany i naprawiany w roku 2006, dwukrotnie w roku 2008, dwukrotnie w roku 2009 i w roku 2011, wymieniano tez szybę w drzwiach. Wszystkie naprawy dotyczyły nieprawidłowości w pracy napędów drzwi, a awarii było około 10.

W roku 2011 serwisu drzwi dokonała Firma (…) w styczniu 2011 roku,, a w lutym 2011 naprawiający drzwi wskazał, ze drzwi automatyczne wewnętrzne naprawiono bez użycia części zamiennych, a zewnętrzne pracują nieregularnie i zaleca się wymianę silnika. Dokumenty zostały przekazane ubezpieczycielowi. Właścicielka firmy zajmującej się konserwacja drzwi nie znała stanu drzwi w chwili wypadku. Jej pracownicy pozostawiają dokumenty na miejscu dokonując przeglądu i konserwacji..(..)

Przesłuchani świadkowie będący szefami firm zajmujących się konserwacja przedmiotowych drzwi- K. S. iS. K., zgodnie wskazali, ze stan drzwi w chwili wypadku nie był im znany, a wszystkie dokumenty związane ze zdarzeniem zostały przekazane ubezpieczycielowi- stronie pozwanej.

Zeznania wskazanych świadków, dokumenty napraw i zeznania świadka J. M., który także uległ podobnemu wypadkowi uderzając głową w szybę drzwi, które się nie otworzyły, dowodzą, że drzwi psuły się i były naprawiane wielokrotnie z powodu problemu z ich napędem i mechanizmem otwierającym. Jeden z dokumentów naprawy wskazuje nawet zalecenie wymiany silnika….”

Powództwo uwzględniono w I instancji  w całości co do zasady i zasądzono 7.000,00 zl zadośćuczynienia.

Powyższy przykład pokazuje ze obrona Ubezpieczyciela przed roszczeniem powinna opierać się na szczegółowo ustalonych okolicznościach i faktach, bo w sądzie druga strona użyje wszelkich argumentów aby skutecznie dochodzić odszkodowania.

 

Photo credit: Creativity103 / Foter / CC BY

Największe zamówienia publiczne w ubezpieczeniach w 2014

Nr ogłoszenia w BZP/TEDZamawiającyPrzedmiot zamówieniaSzacunkowa wartośćWartość ZamówieniaWykonawcaData udzielenia zamów
2013/S 217-378300Katowicki Holding Węglowy S.A.Ubezpieczenie mienia Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. na okres 36 miesięcy od daty zawarcia umowy.104452818113730519Uniqa2014-02-06
2014/S 73-126863Tauron Polska Energia S.A. w KatowicachUbezpieczenia na Życie dla Pracowników Spółek Grupy Tauronnie podana100664439PZU Życie2014-08-25
2014/S 181-319715Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w WarszawieKompleksowe ubezpieczenie GDDKiA na lata 2015-2017.5124351651243516Koasekuracja: Interrisk , Ergo Hestia, Warta, PZU2014-11-24
2014/S 112-198009Tauron Polska Energia S.A. w KatowicachUbezpieczenie budowy bloku energetycznego o mocy 800-910MW na parametry nadkrytyczne w Elektrowni Jaworzno III - Elektrownia II8325000032176870Uniqa2014-11-02
2014/S 70-121481Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu Spółka z o.o.Usługa ubezpieczenia majątku i odpowiedzialności cywilnej MPK Poznań Sp. z o.o.nie podana29661275PZU2014-06-05
2014/S 096-168492PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w BełchatowieUbezpieczenie majątku oraz przerw w działalności PGE GiEK SA - Oddział Elektrownia Opole. Ubezpieczenie zawierane na bazie indywidualnych udziałow Wykonawców w ryzyku.1750000029279077Warta2014-05-12
2014/S 166-296569Komenda Główna Policji w WarszawieUsługa objęcia ochroną ubezpieczeniową pojazdów od odpowiedzialności cywilnej OC za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów mechanicznych jednostek resortu spraw wewnętrznych.3583980127991718PZU2014-11-19
2013/S 192-331461 Metro Warszawskie Ubezpieczenie mienia. odpowiedzialności cywilnej oraz ubezpieczenia komunikacyjne Metra Warszawskiego Sp. z o.o.2905190624552658Konsorcjum Warta , STU Ergo Hestia , PZU, UNIQA , Generali 2014-07-17
2014/S 79-139250"LOTOS Petrobaltic" Spółka Akcyjna w GdańskuUsługa ubezpieczenia ryzyk dotyczących zagospodarowania złoża B8.912661316679190Warta2014-06-11
2014/S 154-277548ENEA Operator Sp. z o.o. w Poznaniu Ubezpieczenie na życie dla pracowników ENEA Operator Sp. z o.o. oraz członków ich rodzin 19 099 090 13 656 060 PZU Życie2014-10-24
2014/S 125-223315CEZ Polska Sp. z o.o. w Warszawie .Ubezpieczenie mienia, maszyn i utraty zysku spółek z Grupy CEZ w Polscenie podana 12 335 288 Generali 2014-09-04
Kalamazoo Richard / Foter / CC BY-ND

VIII powód, dla którego ubezpieczenia OC są ważne

W ślad za wpisem 10 powodów dla których ubezpieczenia OC są ważne przedstawiam rozwinięcie VIII  powodu „Można ponosić odpowiedzialność cywilną mimo braku winy

Sprawcy szkód , broniąc się przed roszczeniem, intuicyjnie przytaczają „koronny” argument, że nie ponoszą winy za powstałą szkodę. Niestety nie zawsze jest to argument wystarczający, bo w wielu przypadkach brak winy, dochowanie staranności, przestrzeganie przepisów i norm nie ma znaczenia dla odpowiedzialności cywilnej. Tak jest m.in w sytuacji:

1) odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez ruch przedsiębiorstwa (art 435 k.c.)

2) szkód wyrządzonych przez produkt niebezpieczny (art 448 (1) k.c.)

3) szkód wyrządzonych przez niezgodne z prawem  działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu  władzy publicznej (art 417 k.c.)

4) szkód wyrządzonych wylaniem  z pomieszczenia (art 433 k.c.)

W tych wszystkich przypadkach, gdzie przepisy kształtują odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, sprawa ponosi ją niezależnie od swojej winy.

 

Zasady oznaczania żywności

Od 13 grudnia 2014 obowiązują zasady znakowania żywności, wspólne dla wszystkich krajów Unii Europejskiej.

Zasady te zostały określone w Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004

Istostne , z punktu widzenia bezpieczeństwa produktu i  odpowiedzialności cywilnej za produkt, są przepisy dotyczące:

a) listy alergenów (załącznik nr II do Rozporządzenia)

b) sposobu wymieniania alergenów na opakowaniach (art 9 Rozporządzenia)

c) wielości czcionki jaka muszą być oznakowanie (art 12 Rozporządzenia)

d) środków spożywczych obowiązkowo wymienianych na etykietach (art 10 Rozporządzenia, załącznik nr III Rozporządzenia)

Inne przepisy dotyczące bezpieczeństwa produktów tutaj

 

Photo credit: Infomastern / IWoman / CC BY-SA