Maria Tomaszewska -Pestka

Odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez produkt to pojęcie szersze niż odpowiedzialność cywilna za produkt niebezpieczny.

Jak widać z dyskusji toczących się na wielu forach, organizowanych prezentacji i wyrażanych ciągle wątpliwości – tematyka OC za produkt ciągle jest żywa i budząca wątpliwości. Kwestie nawet fundamentalne bywają przedmiotem niezrozumienia. Jedną z nich jest właściwie rozumienie pojecie OC za produkt.

Pytanie o ochronę retroaktywną w jednym z triggerów jest w ogóle nie zasadne, w innym z nich jest podstawowym pytaniem żeby zidentyfikować czasowy zakres ochrony. Pierwszym z tych tiggerów jest act committed, drugim claims made.

Standard ubezpieczenia OC ogólnej obejmuje wypadki powstałe w okresie ubezpieczenia. O definicji wypadków w tych ubezpieczeniach pisałam we wpisie Wypadek a szkoda.

Ochrona retroaktywna w ubezpieczeniach OC ma kilka znaczeń. Pierwsze, klasyczne, znacznie ochrony retroaktywnej oznacza objęcie ochroną ubezpieczeniową szkód, które powstały w przeszłości – przed rozpoczęciem okresu ubezpieczenia, ale o których nie wie jeszcze Ubezpieczający. Kolejne zanczenia objemują:

Za szkody wyrządzone przez pracownika odpowiada pracodawca. Roszczenie skierowane przez poszkodowanego do pracownika nie jest skuteczne, tym samym pracownik takie roszczenie może odrzucić. Pracodawca jest zobowiązany naprawić szkodę osoby trzeciej w pełnej wysokości, ale do pracownika może się zwrócić z roszczeniem regresowym tylko do wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia.

Wczorajszy Puls Biznesu donosił o perturbacjach związanych z wyborem brokera ubezpieczeniowego w spółce Exatel.  Nie jednak perturbacje przyciągnęły moją uwagę,  a tajemnica ubezpieczeniowa. W krótkim artykule wskazano wysokość składek ubezpieczeniowych z majątkowych umów ubezpieczenia – majątku i OC firmy Exatel. Jest to kolejny przykład braku symetrii w prawach i obowiązkach Ubezpieczyciela i Ubezpieczonego. Ubezpieczyciela obowiązuje

Nie raz już pisałam, że w ubezpieczeniach OC wiele kwestii wydaje się jasnych i klarownych. Aż do momentu zastosowania w praktyce.  Sztandarowym przykładem jak jasną teorię trudno zastosować w praktyce jest rozgraniczenie kiedy Ubezpieczony odpowiada za szkodę na zasadzie winy a kiedy na zasadzie ryzyka.