Wszystkie posty od marzec 2014
ZUS opublikował na swoich stronach wysokość jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy obowiązującego od 01.04.2014 . Świadczenia zwiększyły się o niecałe 4%
Na stronie Portalu –Wskaźniki można znaleźć wysokość wszystkich świadczeń z tytułu wypadków przy pracy obowiązujące do i od 01.04.2014.
W okresie od 1 kwietnia 2014 r. do 31 marca 2015 r. kwoty jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej wynoszą:
Ostatnia konferencja Insurance Meeting Point poświęcona triggerom pokazała, że pojęć w tym temacie jest co niemiara i na pewno żadne z nich nie posiada swojej ścisłej definicji. Tylko osoba zajmująca się teoretycznie ubezpieczeniami OC może powiedzieć, z pewnością siebie że są cztery triggery.:
act committed – loss occurrence – loss manifestation – claims made.
Każdy praktyk wie, że te pojęcia wymagają definiowania i doprecyzowania aby mieć pewność ,który ubezpieczyciel ma za szkodę odpowiadać. Modyfikacji tych triggerów jest bardzo wiele . Tłumaczenia angielskich pojęć rodzą kolejne rodzaje triggerów. Powoduje to chaos definicyjny. Prowadzi to do wniosku, że nie można posługiwać się nazwami triggerów jak słowami kluczami, bo nie wiadomo jak druga strona to zrozumie. Poniżej liczne odmiany czasowego zakresu ochrony.
Gothaer Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. w OWU OC z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej i posiadania mienia definiuje szkodę rzeczową jako uszkodzenie lub zniszczenie rzeczy oraz straty pozostające z nimi w normalnym związku przyczynowym, poniesione przez tego samego poszkodowanego.
Czystą stratę majątkową definiuje jako szkodę nie będąca konsekwencją ani szkody osobowej ani szkody rzeczowej. Drugie zdanie tej definicji mówi, że utrata rzeczy w tym także utrata możliwości korzystania z rzeczy nie jest traktowana jako czysta szkoda majątkowa.
Jeżeli utrata lub utrata możliwości korzystania z rzeczy nie jest szkodą rzeczową (uszkodzeniem lub zniszczeniem rzeczy), nie jest także czystą stratą majątkową to jest nowym rodzajem szkody w klasyfikacji Ubezpieczycieli. Oczywiście można się umówić na taką klasyfikację. Jednakże warto określić w warunkach jaki jest status takiej szkody – czy jest ona objęta zakresem ubezpieczenia czy wyłączona. Tutaj warunki jednak milczą.
Paragraf 3 ust 1 mówi, że przedmiotem ubezpieczenia jest ustawowa odpowiedzialność cywilna Ubezpieczonego za szkody osobowe lub rzeczowe, wyrządzone osobom trzecim, w zakresie ubezpieczonych ryzyk.
Paragraf 5 ust 2 pkt 17 wyłącza z ochrony czyste straty majątkowe (które można włączyć do zakresu ochrony ubezpieczeniowej klauzulą nr 17).
A co z utratą rzeczy lub utratą możliwości korzystania z rzeczy? Żaden z paragrafów jest nie włączani ani żadnej nie wyłącza. Ani objęta ani wyłączona. Skłaniałabym się do poglądu, że jest wyłączona, bo zgodnie z paragrafem 5 objęte są tylko szkody rzeczowe. A trudno uznać utratę lub utratę możliwości korzystania z rzeczy za uszkodzenie lub zniszczenie rzeczy.
Photo credit: MSVG / Foter / CC BY
read more
Trybunał Konstytucyjny we wczorajszym orzeczeniu nie uznał przepisów Ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta za niezgodne z Konstytucją. Trybunał orzekł, że
1. Art. 67i ust. 2 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (Dz. U. z 2012 r. poz. 159 i 742 oraz z 2013 r. poz. 1245) w zakresie, w jakim nie przewiduje uczestnictwa lekarza w posiedzeniu wojewódzkiej komisji do spraw orzekania o zdarzeniach medycznych, nie jest niezgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Art. 67j ust. 7 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim nie przewiduje możliwości odwołania się lekarza od orzeczenia wojewódzkiej komisji do spraw orzekania o zdarzeniach medycznych, nie jest niezgodny z art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2 i art. 78 Konstytucji.
Wniosek Naczelnej Izby Lekarskiej w sprawie uznania tych przepisów za niezgodne z Konstytucją we wpisie Zdarzenia medyczne – niekonstytucyjne?. Link do oficjalnej strony Trybunału z orzeczeniem tutaj
Zatem lekarz będzie tylko niemym świadkiem postępowania przed Komisją. To niekorzystne orzeczenie dla ubezpieczycieli OC lekarzy. Choć sąd powszechny nie będzie związany orzeczeniem komisji, to jednak sytuacja procesowa lekarza i jego ubezpieczyciela OC może zostać skomplikowana orzeczeniem komisji.
read more
Ministerstwo Sprawiedliwości na swoich stronach publikuje statystykę liczby spraw o odszkodowania kierowanych do Sądów Rejonowych i Okręgowych w latach 2001-2012. Statystyka obejmuje m.in liczbę spraw o odszkodowania wyrządzone przez służbę zdrowia, jt spraw przeciwko:
Wbrew obiegowej opinii – liczba spraw nie rośnie , ale się waha. Poniżej wykres.
A tutaj cała statystyka spraw o odszkodowania kierowanych do sądów rejonowych i sądów okręgowych
read more
Wyniki przetargów w dwóch pierwszych miesiącach 2014 roku pokazują, że składki uległy obniżeniu w stosunku do wartości szacunkowej o 23%.
Dla jednostek samorządu terytorialnego, składki uległy obniżeniu w stosunku do wartości szacunkowej o 40%. Spośród opublikowanych 247 zadań z ceną szacunkową, tylko w 11% zadań składki były wyższe niż wartość szacunkowa . Widoczna jest także konkurencja, gdyż zadania gdzie złożono tylko jedną ofertę stanowią tylko 18% wszystkich zdań.
W kategorii podmiotów leczniczych, do których zaliczone są szpitale, stacje pogotowia, przychodnie, sanatoria widać spadek stawek za ubezpieczenia o 11%. Spośród opublikowanych 309 zadań z ceną szacunkową, 28% zadań zakończyło się zamówieniem z wyższą wartością niż szacunkową. Zadań z jedną ofertą było 209, tj 64% .
W kategorii pozostałych podmiotów, do których zaliczone są spółki komunalne, organy administracji rządowej, szkoły wyższe, zamówienia sektorowe, itp spadek stawek za ubezpieczenia wynosi 32%. Spośród opublikowanych 237 zadań z ceną szacunkową, 10% zadań zakończyło się zamówieniem z wyższą wartością niż szacunkową. Zadań z jedną ofertą było 93, tj 34%.
Wybrane wyniki postępowań na stronie WYNIKI PRZETARGÓW
read more
Na rozstrzygniecie Sadu Najwyższego czekają dwie kolejne ważne kwestie z zakresu zadośćuczynienia z tytułu śmierci osoby bliskiej.
Pierwsza z nich – sformułowana we wniosku Rzecznika Ubezpieczonych – „„Czy osobie najbliższej przysługuje z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych zadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę wynikającą z naruszenia jej dobra osobistego w postaci szczególnej więzi emocjonalnej ze zmarłym, nawet gdy śmierć nastąpiła przed dniem 3 sierpnia 2008 r.?”. Mówią prościej, czy osoby bliskie zmarłego będą mogły dochodzić zadośćuczynienia z powodu śmierci tej osoby, która miała miejsce przed 03 sierpnia 2008 roku. Całość wniosku Rzecznika Ubezpieczony tutaj.
Druga kwestia dotyczy dziedziczenia roszczenia o zadośćuczynienie z tytułu śmierci osoby bliskiej. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 29 02 2014 przyjął do rozpoznania zagadnienie prawne Sądu Okręgowego „Czy w sprawie o zapłatę zadośćuczynienia za krzywdę związaną ze śmiercią osoby bliskiej (art. 446 § 4 k.c.) w razie śmierci powoda po wytoczeniu powództwa dopuszczalne jest odpowiednie stosowanie art. 445 § 3 k.c.?”. Całość zagadnienia prawnego skierowanego do Sądu Najwyższego tutaj.
Niezależnie od tych dwóch kwestii, Rzecznik Ubezpieczonych sygnalizuje w swoim wniosku problem m.in kręgu osób uprawnionych do żądania zadośćuczynienia na podstawie art. 448 k.c. oraz możliwość kumulacji roszczeń z art. 448 k.c. z określonymi w art. 446 § 4 k.c.. Być może Sąd Najwyższy wypowie się również w tej sprawie. Szersze omówienie wniosku na stronie Rzecznika Ubezpieczonych
Photo credit: Bert Kaufmann / Foter / CC BY-SA
read more
W przypadku szkód polegających na przerwaniu czynnego gazociągu i uwolnienia gazu, znaczącą część roszczeń z tego tytułu mogą stanowić kary za przekroczenie umówionej mocy, jaką odbiorca gazu musi zapłacić operatowi systemu przesyłowego.
Kara za przekroczenie mocy zamówionej i sposób jej naliczania, wynikają z Prawa energetycznego, Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie szczegółowych zasad kształtowania i kalkulacji taryf oraz rozliczeń w obrocie energią elektryczną, a także z taryfy dostawcy paliwa gazowego zatwierdzonej przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Kara wyliczana jest jako: iloczyn mocy maksymalnej zarejestrowanej przez układ pomiarowy ponad moc umowną, ilości godzin w okresie rozliczeniowym i trzykrotnej stawki opłaty dystrybucyjnej dla grupy taryfowej do której zakwalifikowany jest odbiorca. Na podstawie umowy o świadczenie usług przesyłania paliwa gazowego, gaz odbierany jest przez klienta na określonej wartości umownej. W przypadku przekroczenia zamówionej mocy umownej , dostawca gaza pobiera od swego klienta opłatę wynikającą z zapisów Taryfy dla usług przesyłania paliw gazowych.
Może budzić wątpliwości czy roszczenie o zwrot zapłaconej kary pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym za szkodę oraz czy kara taka jest szkodą w rozumieniu odpowiedzialności cywilnej, którą ma obowiązek naprawić sprawca szkody.
Poniżej załączam dwa orzeczenia, w których sądy nie miały takich wątpliwości i zasądziły od sprawcy szkody zwrot kary zapłaconej przez poszkodowanego operatorowi systemu przesyłowego. Warto zwrócić uwagę, że pozwany nie kwestionował ani związku przyczynowego ani charakteru prawnego kary. W sprawie VIII Ga 372_12 roszczenia wyniosły 21 459,00 zł, w tym 16 501,00 zł kary za przekroczenie mocy umówionej, a sprawie V GC 73_11 roszczenia wyniosły 97 121,21 zł jako kara za przekroczenie mocy z powodu dwukrotnego przerwania gazociągu przez pozwanego.
Nieco inną argumentację przytoczył sąd apelacyjny w sprawie I ACA 459/12 z 9.XI.2012 , w której oddalił powództwo poszkodowanego z powodu nie wykazania, że przerwanie gazociągu spowodowało przekroczenie mocy – godziny awarii i przekroczenia mocy nie były spójne i sąd uznał że te dwie okoliczności nie pozostają w związku przyczynowym. Jednakże poczynił uwagę na temat charakteru pranego kary „Zdaniem Sądu, nie można również odmówić słuszności zastrzeżeniom pozwanego co do sposobu wykładni przez powoda Taryfy dla usług przesyłania paliw gazowych nr 2. Przewidziana tą Taryfą dodatkowa opłata dotyczy odbiorców, którzy przekroczyli tę moc bez zgody przedsiębiorstwa energetycznego. Jej wysokość jest odnoszona do całego okresu rozliczeniowego i stawek określonych w umowie, a nie do ewentualnych faktycznych strat lub szkód poniesionych na skutek przekroczenia mocy. Trafnie wskazuje pozwany, że sankcje przewidziane w pkt 4.1.8 Taryfy (k. 43) dotyczą niewykonania zobowiązań umownych przez powoda i wobec odwołania się w tym postanowieniu do zgody przedsiębiorstwa energetycznego należy uznać, że dotyczą one takich sytuacji, gdy byłoby możliwe wystąpienie o tę zgodę. Oczywistym więc zdaje się, iż nie dotyczą one sytuacji, jaka miała miejsce w sprawie niniejszej, czyli awarii, a więc zdarzenia niezależnego, którego nie można przewidzieć”. Całe orzeczenie tutaj I ACa 459_12.
Photo credit: saturn ♄ / Foter / CC BY-SA
read more