LIKWIDACJA SZKÓD - OBSŁUGA ROSZCZEŃ Archives - Strona 2 z 11

Zadośćuczynienie dla osób bliskich z wypadków sprzed 03.08.2008 – postanowienie SN

Maria Tomaszewska -Pestka 30 czerwca, 2014

Sąd Najwyższy w dniu 27 06 2014 postanowił odmówić podjęcia uchwały w sprawie wniosku Rzecznika Ubezpieczonych „Czy osobie najbliższej przysługuje z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych zadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę wynikającą z naruszenia jej dobra osobistego w postaci szczególnej więzi emocjonalnej ze zmarłym, nawet gdy śmierć nastąpiła przed dniem 3 sierpnia 2008 r.?”

Uzasadnienia postanowienia jeszcze Sąd nie przedstawił

Informacja na stronie SN

Wniosek Rzecznika Ubezpieczonego do pobrania tutaj

Patrz wpis Kolejne wnioski Rzecznika Ubezpieczonych czekają na rozstrzygnięcie SN

_________

Photo credit: ali edwards / Foter / Creative Commons Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0)

Sprawdź auto – historia pojazdu

Maria Tomaszewska -Pestka 24 czerwca, 2014

Ministerstwo Spraw Wewnętrznych uruchomiło serwis Historia Pojazdu

Można sprawdzić m.in liczbę właścicieli, ostatnie badanie techniczne, czy pojazd nie jest zgłoszony jako kradziony, stan licznika

Przykładowy raport tutaj

Niestety serwis nie jest połączony z serwisem UFG „Identyfikacja umowy OC za dzień” . Zatem posiadanie ubezpieczenia OC należy sprawdzić odrębnie, w serwisie UFG.

LIKWIDACJA SZKÓD - OBSŁUGA ROSZCZEŃ Brak komentarzy

Znak „Uwaga dzikie zwierzęta” – OC zarządcy drogi

Maria Tomaszewska -Pestka 23 czerwca, 2014

16 czerwca 2014 Rzeczpospolita przytoczyła wyrok w sprawie kolizji samochodu osobowego z łosiem na drodze zarządzanej przez GDDiA. Wyrok był niekorzystny dla kierującego pojazdem – Sąd I i II instancji nie uznał odpowiedzialności zarządcy drogi, wskazując na brak związku przyczynowego pomiędzy brakiem ustawionego znaku „Uwaga dzikie zwierzęta” a uszkodzeniem pojazdu wskutek kolizji z przebiegającym przez drogę łosiem. Fragment uzasadniania:

„..normalny związek przyczynowy w rozumieniu art. 361 § 1 k.c. między określonym zdarzeniem a szkodą zachodzi wówczas, gdy w danym układzie stosunków i warunków oraz w zwyczajnym biegu rzeczy, bez szczególnego zbiegu okoliczności, szkoda jest typowym następstwem tego rodzaju zdarzeń (por. wyrok SN z dnia 10 kwietnia 2000 r., V CKN 28/00, LEX nr 52426). Należy przy tym zaaprobować pogląd, że z przyczynowością zaniechania będziemy mieli do czynienia dopiero wówczas, gdy spełnione zostaną trzy podstawowe warunki:

a) osoba, której zarzuca się zaniechanie musi mieć ustawowy obowiązek danego działania,

b) osoba ta miała sposobność takiego działania,

c) wypełnienie tego obowiązku przez tę osobę w normalnych warunkach pozwoliłoby zapobiec szkodzie.

Jeśli wszystkie te warunki nie wystąpią, wówczas nie można będzie traktować zaniechania jako warunku sprawczego szkody. W niniejszym postępowaniu powód nie dowiódł ,że postawienie dodatkowego znaku ostrzegawczego zapobiegłoby szkodzie spowodowanej nagłym wtargnięciem łosia na jezdnię….”

Cały wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 24.04.2014 do pobrania tutuj: II Ca 273_14

Bardzo podobnie orzekł Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w wyroku z dnia 18 lipca 2013 w szkodzie polegającej na zderzeniu z sarną. Fragment uzasadnienia:

„…Brak jest zatem w ocenie Sądu związku przyczynowo — skutkowego pomiędzy wykonywaniem władzy publicznej (zaniechaniem umieszczenia znaku A—18b a zdarzeniem będącym źródłem szkody. Okoliczności wypadku wynikające wprost z treści informacyjnych wyjaśnień samego powoda — wybiegniecie sarny z prawej strony lasu, dostrzeżenie zwierzęcia dopiero sekundę przed zderzeniem wskazują, że do wypadku doszłoby nawet gdyby na przedmiotowym odcinku drogi zostałby uprzednio umieszczony znak ostrzegający o dzikich zwierzętach, czy też znak nakazując ograniczenie prędkości. Powód był zresztą świadomy zagrożenia wynikającego z obecności w okolicy dzikich zwierząt (widywał je pasące się na łące w sąsiedztwie, wiedział o niedawnym wypadku szwagierki nieopodal), zachowywał dozwoloną na tym obszarze prędkość pojazdu (jechał z prędkości 70 km/h, podczas, gdy administracyjnie dopuszczalna prędkość wynosiła 90 km/h). W tej sprawie wypadek był efektem przypadkowego zbiegu okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad.

W okolicznościach niniejszej sprawy nie wystąpiły zatem podstawy do stwierdzenia normalnego, typowego związku pomiędzy brakiem na drodze ostrzeżenia w postaci znaku A—18b a zderzeniem pojazdu ze zwierzęciem. Jest to stwierdzenie uzasadnione w świetle zasad doświadczenia życiowego i racjonalnego rozumowania. Powyższa ocena koresponduje z treścią art. 361 § 1 k.c., zgodnie z którym zobowiązany do odszkodowania; ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania z którego szkoda wynikła.

Cały wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 18 lipca 2-13 do pobrania tutaj: II Ca 436_13

Oba orzeczenia znakomicie obrazują, że zaniechanie nie wystarczy do przypisania odpowiedzialności cywilnej za powstałą szkodę. Niezbędne jest jeszcze wykazanie związku przyczynowego pomiędzy powstałą szkodą a tym zaniechaniem.

LIKWIDACJA SZKÓD - OBSŁUGA ROSZCZEŃ, ODPOWIEDZIALNOŚĆ OC zarządcy drogi 1 komentarz

III powód, dla którego ubezpieczenia OC są ważne

Maria Tomaszewska -Pestka 17 czerwca, 2014

W ślad za wpisem 10 powodów dla których ubezpieczenia OC są ważne przedstawiam rozwinięcie III powodu „Niezbadane są wyroki sądów”

Przegląd orzecznictwa w wybranych kwestiach dotyczących OC pokazuje niekonsekwencje, odmienne stanowiska, rozbieżne interpretacje sądów powszechnych. Dotyczy to nawet kwestii wydawałoby się ugruntowanych i oczywistych. Tych spraw jest długa lista, m.in:

a) OC za produkt niebezpieczny – sądy w różny sposób interpretują przesłanki odpowiedzialności i ciężar dowodu bezpieczeństwa lub niebezpieczeństwa produktu, patrz: Śmierć strażaka – OC za produkt

b) OC za szkody wyrządzone przez podwykonawców – sądy w różny sposób interpretują zwolnienia z odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez podwykonawców

c) zasada ryzyka – sądy w różny sposób interpretują jaki zakład jest wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody

d) granice obowiązku odszkodowawczego – dopiero IV uchwały SN pozwoliły na wyklarowanie spornych kwestii ostatnich lat w zakresie auta zastępczego, części zamiennych, amortyzacji, kosztów pełnomocnika patrz: SN – 4 orzeczenia w sprawie OC posiadacza pojazdu

e) krąg osób uprawnianych do otrzymania zadośćuczynienia

W wielu sprawach dopiero Sąd Najwyższy musi się wypowiedzieć aby ujednolicić praktykę orzeczniczą. Tak było w kwestii zasady odpowiedzialności za szkody wyrządzone zalaniem sąsiadów, gdzie SN podjął uchwałę 7 sędziów III CZP 63-2012, zgodnie z którą przepis art. 433 k.c. nie ma zastosowania do odpowiedzialności za szkodę polegającą na zalaniu lokalu położonego niżej z lokalu znajdującego się na wyższej kondygnacji

Zatem nikt nie może być pewien zasad i granic swoje odpowiedzialności. Najlepiej to ryzyko scedować na ubezpieczyciela OC. – różne roszczenia

Photo cedit: puzzlescript / Foter / Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 Generic (CC BY-SA 2.0)

LIKWIDACJA SZKÓD - OBSŁUGA ROSZCZEŃ, OCENA RYZYKA, ODPOWIEDZIALNOŚĆ Brak komentarzy

Prace niebezpieczne pod względem pożarowym – OC właściciela obiektu i wykonawcy

Maria Tomaszewska -Pestka 17 czerwca, 2014

Prace niebezpieczne pod względem pożarowym to prace remontowo-budowlane związane z użyciem otwartego ognia, cięciem z wytwarzaniem iskier mechanicznych i spawaniem, prowadzone wewnątrz lub na dachach obiektów, na przyległych do nich terenach oraz placach składowych, a także prace remontowo-budowlane wykonywane w strefach zagrożonych wybuchem.

Taką definicję podaje Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów.

Zatem wszystkie prace remontowe z użyciem palników (np do rozgrzewania papy, cięcia ), szlifierek kątowych , spawaniem są takimi pracami.

Nie bez przyczyny o pożarach w czasie remontów można wielokrotnie przeczytać w mediach, poniżej kilka przykładów:

http://www.tvn24.pl/pomorze,42/pozar-w-czasie-remontu-hali-zapalil-sie-dach,302369.html

http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34887,10276641,Pozar_na_Pradze__budynek_zapalil_sie_w_czasie_remontu.html

http://www.trojmiasto.pl/wiadomosci/Pozar-kosciola-sw-Katarzyny-n19549.html

http://wiadomosci.wpr24.pl/dekarski-blad-przyczyna-pozaru;19144.html

Obowiązki ochrony przeciwpożarowej przed rozpoczęciem prac niebezpiecznych pod względem pożarowym spoczywają na właścicielu, zarządcy lub użytkowniku obiektu, który (par 36 ust 1 Rozporządzenia):

1) ocenia zagrożenie pożarowe w miejscu, w którym prace będą wykonywane;

2) ustala rodzaj przedsięwzięć mających na celu niedopuszczenie do powstania i rozprzestrzeniania się pożaru lub wybuchu;

3) wskazuje osoby odpowiedzialne za odpowiednie przygotowanie miejsca pracy, za przebieg oraz zabezpieczenie miejsca po zakończeniu pracy;

4) zapewnia wykonywanie prac wyłącznie przez osoby do tego upoważnione, posiadające odpowiednie kwalifikacje;

5) zaznajamia osoby wykonujące prace z zagrożeniami pożarowymi występującymi w rejonie wykonywania prac oraz z przedsięwzięciami mającymi na celu niedopuszczenie do powstania pożaru lub wybuchu.

W trakcie wykonywania prac należy (par 36 ust 1 Rozporządzenia):

1) zabezpieczyć przed zapaleniem materiały palne występujące w miejscu wykonywania prac oraz w rejonach przyległych, w tym również elementy konstrukcji budynku i znajdujące się w nim instalacje techniczne;

2) prowadzić prace niebezpieczne pod względem pożarowym w pomieszczeniach lub przy urządzeniach zagrożonych wybuchem lub w pomieszczeniach, w których wcześniej wykonywano inne prace związane z użyciem łatwo palnych cieczy lub palnych gazów, jedynie wtedy, gdy stężenie par cieczy lub gazów w mieszaninie z powietrzem w miejscu wykonywania prac nie przekracza 10 % ich dolnej granicy wybuchowości;

3) mieć w miejscu wykonywania prac sprzęt umożliwiający likwidację wszelkich źródeł pożaru;

4) po zakończeniu prac poddać kontroli miejsce, w którym prace były wykonywane, oraz rejony przyległe;

5) używać do wykonywania prac wyłącznie sprzętu sprawnego technicznie i zabezpieczonego przed możliwością wywołania pożaru.

Więcej obowiązków w Rozporządzeniu, do pobrania tutaj

Takie rozkład obowiązków powoduje możliwość określania przyczynienie gdy poszkodowanym jest właściciel obiektu, a można dopatrzeć się zaniedbań obowiązków po jego stronie. Gdy poszkodowanym są osoby trzecie, nie można wykluczać solidarnej odpowiedzialności właściciela obiektu, zarządcy, użytkownika i wykonawcy prac, gdy można im przypisać zaniedbania.

Photo credit: el_tommo / Foter / Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 Generic (CC BY-SA 2.0)

LIKWIDACJA SZKÓD - OBSŁUGA ROSZCZEŃ, OCENA RYZYKA, ODPOWIEDZIALNOŚĆ pożar Brak komentarzy

Ubezpieczony i Ubezpieczyciel wobec poszkodowanego – niezależność zobowiązań

Maria Tomaszewska -Pestka 12 czerwca, 2014

Dziennik Ubezpieczeniowy w dniu 10.06.2014 podał informację (za Gazetą Prawną) o orzeczeniu Sądu Najwyższego z 30 maja 2014 III CSK 224/13 , zgodnie z którym zwolnienie z odpowiedzialności cywilnej sprawy wypadku nie oznacza zwolnienia od obowiązku wypłaty odszkodowania przez Ubezpieczyciela. Link do strony GP tutaj

W komentarzu do tej informacji Pani Monika Borowiecka – Paczkowska przytoczyła wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19.10.2011r. II CSK 86/2011 odwrotnej sytuacji – kiedy cofnięcie pozwu wobec ubezpieczyciela nie wywiera skutku wobec ubezpieczonego. Fragment wyroku: „(..) cofając pozew ze zrzeczeniem się
roszczenia powód zamyka sobie drogę do skutecznego wytoczenia w przyszłości przeciwko pozwanemu powództwa o to samo roszczenie. Skutek procesowy cofnięcia pozwu oraz materialnoprawny wynikający z oświadczenia o zrzeczeniu się roszczenia odnosi się wyłącznie do przedmiotu procesu oraz osoby, która jest pozwaną w procesie, w którym takie oświadczenia zostają złożone (..). Całe orzeczenie II CSK 86-11-1

Zobowiązanie Ubezpieczyciela powstaje jeżeli istnieje zobowiązanie Ubezpieczenie do naprawienie szkody (akcesoryjny charakter umowy ubezpieczenia OC). Nie może Ubezpieczyciel być zobowiązany do naprawienia szkody jeżeli odpowiedzialności cywilnej za szkodę nie ponosi Ubezpieczony. Jednak jeżeli obaj są odpowiedzialni za szkodę, zobowiązania ubezpieczonego i ubezpieczyciela są niezależne. Przejawia się to :

1) w powyżej wskazanej sytuacji zrzeczenia się roszczeń poszkodowanego wobec ubezpieczonego, albo wobec ubezpieczającego – druga strona nadal jest zobowiązana do naprawienia szkody

2) w sytuacji śmierci Ubezpieczonego – zobowiązanie Ubezpieczyciela do wypłaty odszkodowania poszkodowanemu istnieje nadal

3) w sytuacji zawarcia ugody z którąkolwiek ze stron, druga strona nie jest związana ugodą (chyba ze była stroną ugody)

4) w możliwości pozwania albo każdej ze stron odrębnie albo obu dłużników łącznie

5) w obowiązku wypłaty odsetek tyko przez tę stronę, która pozostaje w zwłoce ze spełnieniem świadczenia

6) w sytuacji połączenia podmiotów gospodarczych – poszkodowanego i ubezpieczonego – zobowiązanie Ubezpieczyciela do wypłaty odszkodowania poszkodowanemu istnieje nadal

Należy jednak pamiętać, że naprawienie szkody przez jedną ze stron powoduje wygaśnięcie roszczenia poszkodowanego wobec drugiej strony

Photo credit: BurgTender / Foter / Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 Generic (CC BY-SA 2.0)

LIKWIDACJA SZKÓD - OBSŁUGA ROSZCZEŃ odszkodowanie Brak komentarzy

II powód dla którego ubezpieczenia OC są ważne

Maria Tomaszewska -Pestka 11 czerwca, 2014

W ślad za wpisem 10 powodów dla których ubezpieczenia OC są ważne przedstawiam rozwinięcie II powodu – ” Wysokość zasądzanych odszkodowań wzrasta”

W tej kwestii nikogo nie trzeba przekonywać. Wszyscy wiedzą o wzroście zasądzanych odszkodowań. Jako ilustrację zamieszczam stronę z Raportu PIU na temat ubezpieczeń komunikacyjnych i majątkowych w Polsce

żródło: http://piu.org.pl/analizy/project/1812/pagination/1

Bywają jednak ubezpieczeni , którzy nie mieli jeszcze szkody z OC i powtarzają jak mantrę „mi takie rzeczy się nie zdarzą” – dla nich 9 pozostałych powodów, dla których ubezpieczenia OC są ważne.

_____________________

Photo credit: Oneras / Foter / Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 Generic (CC BY-SA 2.0)

LIKWIDACJA SZKÓD - OBSŁUGA ROSZCZEŃ, OCENA RYZYKA, ODPOWIEDZIALNOŚĆ, ZAKRES UBEZPIECZENIA Brak komentarzy

Śmierć strażaka – OC za produkt

Maria Tomaszewska -Pestka 11 czerwca, 2014

TVN24 publikuje informacje o umorzeniu śledztwa w sprawie śmierci strażaka, który zginął od uderzenia sprężyną gazową w głowę. Szczegóły w informacji Strażak zginął przez wadliwy sprzęt

Z punktu widzenia odpowiedzialności cywilnej za śmierć spowodowaną przez produkt, wydaje się, że dywagacje na temat wadliwości sprzętu mają drugorzędne znaczenie ze względu na bezwzględnie obowiązującą zasadę OC za produkt niebezpieczny (art 449(1) i następne k.c.) –

Art. 4491.
§ 1. Kto wytwarza w zakresie swojej działalności gospodarczej (producent) produkt niebezpieczny, odpowiada za szkodę wyrządzoną komukolwiek przez ten produkt.
§ 2. Przez produkt rozumie się rzecz ruchomą, choćby została ona połączona z inną rzeczą. Za produkt uważa się także zwierzęta i energię elektryczną.
§ 3. Niebezpieczny jest produkt niezapewniający bezpieczeństwa, jakiego można oczekiwać, uwzględniając normalne użycie produktu. O tym, czy produkt jest bezpieczny, decydują okoliczności z chwili wprowadzenia go do obrotu, a zwłaszcza sposób zaprezentowania go na rynku oraz podane konsumentowi informacje o właściwościach produktu. Produkt nie może być uznany za niezapewniający bezpieczeństwa tylko dlatego, że później wprowadzono do obrotu podobny produkt ulepszony.

Dla wykazania odpowiedzialności producenta niezbędne są trzy przesłanki

a) normalne użycie produktu,

b) szkoda,

c) związek przyczynowy pomiędzy normalnym użyciem produktu a powstałą szkodą.

Oczywiście producent będzie mógł się bronić wskazując, że produkt nie był używany w sposób normalny albo że istnieją okoliczności wskazujące, że nie był niebezpieczny (np opisy, ostrzeżenia. instrukcje).

Tym samym wyrażam, pogląd o tym że poszkodowany nie musi wykazywać niebezpieczeństwa produktu . Taki pogląd wyraża także Profesor Czesława Żuławska w Komentarzu do Kodeksu Cywilnego , Księga III, Wolters Kluwer , 2011,:

„(…)Sądzę, że ciążący na poszkodowanym dowód (a ściślej – ryzyko niewykazania) dotyczy adekwatnego związku przyczynowego (stosunku wynikania) między faktem (art. 227 k.p.c.) normalnego używania produktu (konkretne zdarzenie) a zaistnieniem określonej szkody, inaczej mówiąc – wykazania, że zaistniała szkoda jest rezultatem normalnego użycia produktu [podobnie Z. Strus (Odpowiedzialność…, s. 29), który pisze o związku przyczynowym między zdarzeniem faktycznym, czyli szkodliwym oddziaływaniem produktu, a stanem, który jest uszczerbkiem; od takiego ujęcia przedmiotu dowodu nie odbiega też sformułowanie Z. Banaszczyka (Kodeks…, s. 1160): na poszkodowanym „nie ciąży obowiązek wykazywania wadliwości czy też niebezpiecznych cech produktu (…)”

Jednak istnieją inne poglądy, że przesłaną odpowiedzialności jest niebezpieczeństwo produktu, a to niebezpieczeństwo powinno być wykazane przez poszkodowanego. (o takich poglądach wspomina także Komentarz do Kodeksu Cywilnego , Księga III, Wolters KLuwer , 2011). Tutajprzykład orzeczenia oddalającego powództwo poszkodowanej kasjerki, która zraniła się butelką przy jej otwieraniu. Sądy obu instancji stały na stanowisku, że poszkodowanej nie udało się wykazać niebezpieczeństwa produktu . Pobierz: Orzeczenie Sądu Okręgowego w Białystoku II Ca 12_13 z 14.02.2014. Osobiście wrażam krytyczny pogląd wobec obu wyroków.

[socialpoll id=”2205677″]

Photo credit: dwstucke / Foter / Creative Commons Attribution 2.0 Generic (CC BY 2.0)

LIKWIDACJA SZKÓD - OBSŁUGA ROSZCZEŃ, ODPOWIEDZIALNOŚĆ oc za produkt Brak komentarzy

Ważne: Strona wykorzystuje pliki cookies.